@phdthesis{Fernow2012,
  author    = {Philipp Fernow},
  title     = {Klinischer, radiologischer und bewegungsanalytischer Vergleich zweier Operationsmethoden zur Behandlung des zervikalen Radikul{\"a}rsyndroms- \"Ergebnisvergleich der zervikalen Bandscheibenendoprothetik mit der zervikalen Fusion\"},
  journal    = {Clinical, radiological and motion-analytical comparison of two operational methods for the treatment of cervical radicular syndrome- \"the result of cervical disc arthroplasty compared with cervical fusion”},
  url       = {https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:9-001300-1},
  year      = {2012},
  abstract  = {In dieser Studie aus dem Jahre 2012 wurden zwei verschiedenen Operationsmethoden zur Therapie des zervikalen Radikul{\"a}rsyndroms verglichen im Bezug auf klinische, radiologische und bewegungsanalytische Operationsergebnisse/ Parameter. Dabei wurde die Goldstandardmethode der Fusion, die seit 1950 angewendet wird mit der neuen Innovation der Bandscheibenendoprothetik verglichen. Insgesamt nahmen 80 Patienten an dieser Studie teil. Von diesen 80 Patienten erhielten 35 Patienten die ACDA- Methode (anterior cervical decompression and arthroplasty) und 45 Patienten die ACDF- Methode (anterior cervical decompression and fusion). Diese beiden Hauptgruppen wurden dann entsprechend der Anzahl der versorgten Segmente in ihre Untergruppen unterteilt. Diese waren: Gruppe A= monosegmentale ACDA (n= 18), Gruppe B= bisegmentale ACDA (n= 17), Gruppe C= monosegmentale ACDF (n= 16), Gruppe D= bisegmentale ACDF (n= 17) und Gruppe E= trisegmentale ACDF (n= 12). Dann wurden sowohl die beiden Hauptgruppen, als auch alle Untergruppen im Bezug auf klinische (40), radiologische (15) und bewegungsanalytische (12) Parameter mit einander verglichen. Anschlie{\"s}end wurden beide Hauptgruppen und alle Untergruppen mit einer Kontrollgruppe (n= 25) verglichen hinsichtlich der bewegungsanalytischen Parameter. Die Statistik f{\"u}r diese Studie wurde in dem Institut f{\"u}r Biometrie und medizinische Informatik der Ernst- Moritz- Arndt- Universit{\"a}t Greifswald angefertigt. Die Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass wir bei der Notwendigkeit einer monosegmentalen Versorgung die ACDA- Methode empfehlen m{\"u}ssen hinsichtlich klinischer und bewegungsanalytischer Parameter. Ist aber eine bisegmentale Versorgung notwendig, dann ist die ACDF- Methode das bessere Verfahren im Bezug auf klinische und bewegungsanalytische Parameter. Kernaussage dieser Studie ist: Die Anzahl der zu versorgenden Segmente stellt einen wesentlichen Parameter bei der Entscheidung zw. ACDA und ACDF da.},
  language  = {de}
}