@phdthesis{Vitera2016,
  author    = {Jan Vitera},
  title     = {Wie f{\"u}hlt es sich an, committed zu sein? Die Entwicklung einer deutschsprachigen Skala der Commitment-Bindung nach Klein, Molloy und Brinsfield (2012) und empirische Beitr{\"a}ge zu deren Konstruktvalidierung},
  journal    = {How does it feel to be committed? The development and validation of a German scale measuring the commitment bond by Klein, Molloy, and Brinsfield (2012)},
  url       = {https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:9-002472-9},
  year      = {2016},
  abstract  = {Die vorliegende Dissertation widmete sich der Entwicklung und Validierung einer deutschsprachigen Commitment-Skala. Grundlage hierf{\"u}r bildeten die Rekonzeptualisierung von Commitment als willentliche Bindung, die sich durch Zusicherung und Verantwortlichkeit gegen{\"u}ber einem Bindungsziel auszeichnet (Klein, Molloy \& Brinsfield, 2012) sowie die dazugeh{\"o}rige Skala (Klein, Cooper, Molloy \& Swanson, 2014). Ziel dieser Arbeit war eine Skala, welche so, wie die Commitment-Skala von Klein et al. (2014), (1) vier Items umfasst, (2) eindimensional ist und (3) unabh{\"a}ngig vom Bindungsziel eingesetzt werden kann. Die Entwicklung erfolgte in aufeinander aufbauenden Teilschritten. Ausgangspunkt war ein aus verschiedenen Quellen ({\"U}bersetzungen der US-amerikanischen Items, Interviews mit Arbeitnehmern, Items bestehender Skalen, Deduktionen aus der Commitment-Definition) zusammengestellter Itempool, der in mehreren empirischen Untersuchungen sukzessive reduziert wurde. Die finalen Entwicklungsschritte, eine qualitative Untersuchung zum Itemverst{\"a}ndnis von Arbeitnehmern (Untersuchung 1) und eine darauf aufbauende quantitative Untersuchung zur Itemselektion (Untersuchung 2), werden in der Dissertation umfassend berichtet. Die resultierende Skala ist Gegenstand einer weiteren quantitativen Untersuchung, in welcher erste empirische Belege f{\"u}r deren Konstruktvalidit{\"a}t (z. B. nomologische Validit{\"a}t, konvergente und divergente Validit{\"a}t) gesammelt wurden (Untersuchung 3). Die vier Items der deutschen Commitment-Skala bilden jeweils ein Merkmal des Konstrukts ab. Im Kontrast zur US-amerikanischen Skala (Klein et al., 2014) kann das Konstrukt f{\"u}r den deutschen Sprachraum n{\"a}mlich nicht durch einen bestimmten Begriff operationalisiert werden. Die vier deutschen Items lauten: 1) „Wie verbunden f{\"u}hlen Sie sich [Ihrem/dem/diesem Bindungsziel]?“; 2) „Wie wichtig nehmen Sie [Ihr/das/dieses Bindungsziel]?“; 3) „Wie stark haben Sie sich [Ihrem/dem/diesem Bindungsziel] verschrieben?“; 4) „Wie verantwortlich f{\"u}hlen Sie sich gegen{\"u}ber [Ihrem/dem/diesem Bindungsziel]?“. Die Skala wird mit dem Akronym KUTG bezeichnet, welches die Merkmale der Skala widerspiegelt. Der Buchstabe K kennzeichnet, dass die Skala auf den Arbeiten von Klein et al. (2012, 2014) basiert. Ihre Commitment-Definition wird durch die Items 3 (willentliche Zusicherung) sowie die Item 2 und 4 (Verantwortlichkeit) abgebildet. Der Buchstabe U kennzeichnet die Unidimensionalit{\"a}t der Skala. Die quantitativen Untersuchungen konnten zeigen, dass die Skalenitems keine Merkmale anderer, von Commitment abzugrenzender Konstrukte (z. B. Identifikation, Verhalten) abbilden. Das T bringt den von Klein et al. (2012) postulierten, allgemeinen G{\"u}ltigkeitsbereich (engl. target-free) von Commitment zum Ausdruck, der sich in der Skala widerspiegeln soll. In dieser Arbeit wurde die Validit{\"a}t der KUTG f{\"u}r die Organisation, das Team und den Vorgesetzten als Bindungsziele eines Commitments gest{\"u}tzt, wobei sie sich als metrisch invariant erwies. G steht f{\"u}r German und verdeutlicht, dass die Verbundenheit mit dem Bindungsziel, welche durch Item 1 abgebildet wird, ein deutsches Merkmal von Commitment ist. Ausgehend von ihrer begrifflichen Bedeutung {\"a}u{\"s}ert sich die Verbundenheit im Erleben von N{\"a}he zum Bindungsziel, die durch positiven Affekt begleitet ist. Da der Affekt nach Klein et al. (2012) zu den Einflussfaktoren von Commitment z{\"a}hlt, ist anzunehmen, dass im deutschen Sprachraum weniger pr{\"a}zise zwischen dem Erleben der Bindung und der positiv affektiven Bewertung des Bindungsziels differenziert wird als im US-amerikanischen Raum. Aus den Merkmalen der KUTG resultieren verschiedene methodologische und praktische Vorteile f{\"u}r Forschung und Praxis, weshalb die KUTG einem Einsatz anderer Commitment-Skalen vorzuziehen ist. Sie erm{\"o}glicht bspw. weniger konfundierte und {\"o}konomischere Messungen und ist zudem flexibel f{\"u}r das jeweilig interessierende Bindungsziel einsetzbar.},
  language  = {de}
}