Open Access

Ulrike Steck

• Auf der anästhesiologisch geführten Intensivstation 1 der Universitätsmedizin Greifswald wurde die klinische Studie zur Evaluierung der gegenwärtig in Gebrauch befindlichen endotrachealen Absaugsysteme durchgeführt. Aus der täglichen Routine wurden 30 gewonnene Proben von Einmalkathetern mit 30 Katheterproben von geschlossenen Absaugungen hinsichtlich ihrer mikrobiellen Besiedlung verglichen. Außerdem wurde eine Anwenderbefragung hinsichtlich der Handhabbarkeit und allgemeiner hygienischer Aspekte der Katheter unter den dort tätigen Pflegekräften durchgeführt. Hinsichtlich der Katheteruntersuchung ergaben sich signifikante Unterschiede für Aufnahmediagnose (Chi² = 9.658, p = .020, n = 60) und den Horovitz-Index (t = 2.089, p = .041, n = 60) der beiden verglichenen Patientenkollektive. Auch die Einzelanalyse der Beatmungsmodi zeigte eine signifikant erhöhte Häufigkeit für eine volumenkontrollierte Beatmung bei den geschlossenen Absaugungen (Chi2 = 5.192, p = .023, n = 60). Für alle anderen Patientencharakteristika waren keine signifikanten Unterschiede nachweisbar. Die Gesamtzahl positiver (n=40, 66,7 %) und negativer (n=20, 33,3 %) Befunde der in dieser Studie untersuchten 60 Katheterproben unterschied sich signifikant. Vergleicht man die untersuchten Katheterproben, waren 76,7% der Einmalkatheter und 56,7% der geschlossenen Absaugkatheter mikrobiell besiedelt. Ermittelt man das relative Risiko für einen mikrobiologischen Befall des Katheters unabhängig vom Sekretbefund des Patienten, zeigte die Studie ein signifikant höheres Risiko für einen mikrobiologischen Befall des Einmalkatheters im Vergleich zum geschlossenen Katheter (RR = 1.5, 95%-KI: 1.01; 2.25). Zur Evaluation beider Kathetersysteme wurde ein dreiteiliger Fragebogen mit insgesamt 20 Fragen entwickelt und von 35 der 75 auf der ITS tätigen Anwendern ausgefüllt (Rücklaufquote 46,7%). Die Beantwortung der Fragen erfolgte auf einer 5-stufigen Likert-Skala. Die Mehrzahl der 35 Befragten hatte mindestens 5 Jahre Berufserfahrung (n = 22), besaß aber keine Zusatzqualifikation (n = 22). Es wurde evaluiert, wie die Teilnehmer beide Kathetersysteme hinsichtlich der Dimension Handhabbarkeit, Hygiene und Gesamtbewertung einschätzten. Hier zeigte sich, dass das geschlossene Kathetersystem dem Einmalkatheter gegenüber in allen Dimensionen als signifikant überlegen bewertet wurde. Es zeigte sich außerdem, dass die Berufserfahrung einen signifikanten Einfluss auf die Bewertung der Dimension Handhabbarkeit der Einmalkatheter hatte (z = - 2.363, p = .022, n = 35, r = .40). Demgegenüber hatte die Berufserfahrung keinen Einfluss auf die Bewertung der Dimension Hygiene und auf die Gesamtbewertung der Einmalkatheter. Bei der Bewertung der geschlossenen Absaugung hat die Berufserfahrung in allen Dimensionen keinen signifikanten Einfluss. Somit konnte die hier vorgelegte Studie nachweisen, dass der Einmalkatheter sowohl in wahrgenommener Handhabbarkeit und Hygiene durch den Anwender als auch bezüglich mikrobieller Kontamination dem geschlossenen Absaugkatheter unterlegen ist.
• The clinical study evaluated the endotracheal suction systems currently in use and was carried out at the anesthesiological intensive care unit 1 of the University Medical Center Greifswald. From the daily routine, 30 samples obtained from disposable catheters were compared with 30 catheter samples from closed suction systems with regard to their microbial colonization. In addition, a user survey regarding the handling and general hygienic aspects of the catheter was carried out among the nursing staff working there. With regard to the catheter examination, there were significant differences for the admission diagnosis (Chi² = 9.658, p = .020, n = 60) and the Horovitz index (t = 2.089, p = .041, n = 60) of the two patient groups compared. The individual analysis of the ventilation modes also showed a significantly increased frequency for volume- controlled ventilation with the closed suction systems (Chi2 = 5,192, p = .023, n = 60). No significant differences were found for any of the other patient characteristics. The total number of positive (n = 40, 66.7%) and negative (n = 20, 33.3%) findings of the 60 catheter samples examined in this study differed significantly. If the examined catheter samples are compared, 76.7% of the single-use catheters and 56.7% of the closed suction catheters were microbially colonized. If the relative risk of microbiological contamination of the catheter is determined independently of the patient's secretion findings, the study showed a significantly higher risk of microbiological contamination of the disposable catheter compared to the closed catheter (RR = 1.5, 95% CI: 1.01; 2.25). To evaluate both catheter systems, a three-part questionnaire with a total of 20 questions was developed and filled out by 35 of the 75 users working at the ICU (response rate 46.7%). The questions were answered on a 5-point Likert scale. The majority of the 35 respondents had at least 5 years of professional experience (n = 22) but had no additional qualifications (n = 22). It was evaluated how the participants rated both catheter systems regarding the dimensions of handling, hygiene and overall assessment. This showed that the closed catheter system was rated significantly superior to the single-use catheter in all dimensions. It was also shown that professional experience had a significant influence on the assessment of the handling dimension of the disposable catheter (z = -2.363, p = .022, n = 35, r = .40). In contrast, professional experience had no influence on the assessment of the hygiene dimension or on the overall assessment of the single-use catheters. When assessing the closed suction system, professional experience has no significant influence in any of the dimensions. This study was able to demonstrate that the disposable catheter is inferior to the closed suction catheter in terms of perceived handling and hygiene by the user as well as in terms of microbial contamination.