Open Access

Anne Lorenz

• Ziel der vorliegenden Arbeit war der Vergleich von drei verschiedenen maschinellen Nickel-Titan-Feilensystemen hinsichtlich der Menge von abgetragenem Wurzelkanalwanddentin. Die Restdentinstärken nach Wurzelkanalpräparation wurden sowohl in mesialen und distalen Wurzelkanälen von koronal nach apikal bzw. über die gesamte Wurzelkanallänge als auch im Bereich der Furkation („danger zone“) ermittelt. In die Studie wurden 18 Unterkiefermolaren mit jeweils zwei mesialen und einem distalen Wurzelkanal eingeschlossen. Die 18 Probenzähne wurden mittels Mikro-CT gescannt, zufällig in drei Gruppen eingeteilt und mit den vollrotierenden Nickel-Titan-Systemen ProTaper Next® (Dentsply Sirona, York, USA), F6 SkyTaper® (Komet, Brasseler GmbH, Lemgo, Deutschland) und dem reziproken Nickel-Titan-System WaveOne® (Dentsply Sirona, York, USA) aufbereitet. Alle mesialen Wurzelkanäle wurden bis ISO-Größe 25 und alle distalen Wurzelkanäle bis ISO-Größe 40 aufbereitet. Anschließend erfolgte ein weiterer Mikro-CT-Scanvorgang. Mit Hilfe der Visualisierungssoftware Amira 5.6 wurden die Mikro-CT-Bilder im Anschluss analysiert und der Dentinabtrag über die gesamte Wurzelkanallänge ermittelt. Das Feilensystem ProTaper Next® trug im Mittel vom gesamten Wurzelkanal am wenigsten Dentin ab. Im Vergleich zu F6 SkyTaper® ergab sich kein signifikanter Unterschied bezüglich des Dentinabtrages. Im Vergleich von ProTaper Next® zu WaveOne® ergab sich ein signifikanter Unterschied. WaveOne® trug im Mittel mehr Dentin ab als ProTaper Next® und F6 SkyTaper®. Zwischen den Systemen WaveOne® und F6 SkyTaper® gab es keinen signifikanten Unterschied. In distalen Wurzelkanälen war der durchschnittliche Dentinabtrag für die drei Feilensysteme ähnlich. An mesialen Wurzelkanälen trug das Feilensystem WaveOne® im Mittel am meisten Dentin ab. ProTaper Next® dagegen trug am wenigsten Dentin ab. Nach Instrumentierung wurden in der Gruppe 3 WaveOne® in drei Messrichtungen minimale Dentindicken von unter 1 mm beobachtet. In der Gruppe 2 F6 SkyTaper® konnten in zwei Messrichtungen minimale Restdentinstärken von weniger als 1 mm ermittelt werden. In der Gruppe 1 ProTaper Next® wurden nach Instrumentierung keine durchschnittlichen Dentinstärken von unter 1 mm gemessen. Im Bereich der Furkation trug ProTaper Next® am wenigsten Dentin ab. Es ergab sich zwischen den Systemen ProTaper Next® und F6 SkyTaper® kein signifikanter Unterschied bezüglich des Dentinabtrages. Im Vergleich von ProTaper Next® zu WaveOne® ergab sich ein signifikanter Unterschied. WaveOne® trug hier signifikant mehr Dentin ab. Im Vergleich von WaveOne® zu F6 SkyTaper® ergab sich kein signifikanter Unterschied. Die geringste gemessene Dentinstärke wurde in der Gruppe 3 WaveOne® nach der Aufbereitung mit 0,37 mm in Slice 4 (entspr. 1,5 mm unterhalb der Furkation) des mesiobukkalen Wurzelkanals in distaler Messrichtung ermittelt. Für alle drei Feilensysteme konnten im Bereich der Furkation nach der Aufbereitung Restdentindicken (Min/Max-Werte) von weniger als 1 mm nachgewiesen werden. Die Arbeitshypothese „Das Ein-Feilen-System F6 SkyTaper® (Komet, Gebrüder Brasseler, Lemgo, Deutschland) weist signifikante Unterschiede im Vergleich zu den Feilensystemen ProTaper Next® (Dentsply Sirona, York, USA) sowie WaveOne® (Dentsply Sirona, York, USA) bezüglich des Dentinabtrages auf.“ konnte nicht bestätigt werden. Die Konizität des Feilensystems könnte einen Einfluß auf die Menge des abgetragenen Dentins haben. Das Feilensystem WaveOne® (Taper 8%) trug in der vorliegenden Studie an mesialen Wurzelkanälen im Mittel am meisten Dentin ab. Die höhere Konizität von WaveOne® gegenüber ProTaper Next® (Taper 6%) und F6SkyTaper (Taper 6%), könnte eine Ursache für den höheren Dentinabtrag darstellen. Ob das Feilendesign und die Metallurgie der Instrumente einen Einfluss auf den Dentinabtrag haben, kann anhand dieser Arbeit nicht abschließend geklärt werden und sollte in weiterführenden Studien untersucht werden. Es traten keine Feilenfrakturen oder Perforationen auf. Mit jedem der drei untersuchten Feilensysteme ist unter den angegebenen Studienbedingungen, eine sichere endodontische Behandlung möglich.
• The aim of the present study was to compare three different mechanical nickel-titanium file systems with regard to the amount of root canal wall dentin removed. The residual dentin thicknesses after root canal preparation were determined both in mesial and distal root canals from coronal to apical or over the entire root canal length as well as in the area of the furcation ("danger zone"). The study included 18 mandibular molars, each with two mesial and one distal root canal. The 18 sample teeth were scanned by micro-CT, randomly divided into three groups and prepared with the fully rotating nickel-titanium systems ProTaper Next® (Dentsply Sirona, York, USA), F6 SkyTaper® (Komet, Brasseler GmbH, Lemgo, Germany) and the reciprocal nickel-titanium system WaveOne® (Dentsply Sirona, York, USA). All mesial root canals were prepared up to ISO size 25 and all distal root canals up to ISO size 40. This was followed by another micro-CT scan. The Amira 5.6 visualization software was then used to analyze the micro-CT images and determine the dentin removal along the entire root canal length. On average, the ProTaper Next® file system removed the least dentin from the entire root canal. Compared to F6 SkyTaper® , there was no significant difference in dentin removal. There was a significant difference when comparing ProTaper Next® to WaveOne®. On average, WaveOne® removed more dentin than ProTaper Next® and F6 SkyTaper®. There was no significant difference between the WaveOne® and F6 SkyTaper® systems. In distal root canals, the mean dentin removal was similar for the three file systems. In mesial root canals, the WaveOne® file system removed the most dentin on average. ProTaper Next® , on the other hand, removed the least dentin. After instrumentation, minimum dentin thicknesses of less than 1 mm were observed in group 3 WaveOne® in three measuring directions. In group 2 F6 SkyTaper® minimal residual dentin thicknesses of less than 1 mm could be determined in two measuring directions. In group 1 ProTaper Next® no average dentin thicknesses of less than 1 mm were measured after instrumentation. In the furcation area, ProTaper Next® removed the least dentin. There was no significant difference in dentin removal between the ProTaper Next® and F6 SkyTaper® systems. A comparison of ProTaper Next® and WaveOne® showed a significant difference. WaveOne® removed significantly more dentin. There was no significant difference between WaveOne® and F6 SkyTaper®. The lowest measured dentin thickness was found in group 3 WaveOne® after preparation with 0.37 mm in slice 4 (corresponding to 1.5 mm below the furcation) of the mesiobuccal root canal in the distal measuring direction. For all three file systems, residual dentin thicknesses (min/max values) of less than 1 mm were detected in the furcation area after preparation. The working hypothesis "The single-file system F6 SkyTaper® (Komet, Gebrüder Brasseler, Lemgo, Germany) shows significant differences compared to the file systems ProTaper Next® (Dentsply Sirona, York, USA) as well as WaveOne® (Dentsply Sirona, York, USA) with regard to dentin removal" could not be confirmed. The taper of the file system could have an influence on the amount of dentin removed. In the present study, the WaveOne® file system (Taper 8%) removed the most dentin on average from mesial root canals. The higher taper of WaveOne® compared to ProTaper Next® (Taper 6%) and F6SkyTaper (Taper 6%), could be a reason for the higher dentin removal. Whether the file design and the metallurgy of the instruments have an influence on the dentin removal cannot be conclusively clarified on the basis of this work and should be investigated in further studies. No file fractures or perforations occurred. Safe endodontic treatment is possible with each of the three file systems investigated under the specified study conditions.