Martin Müller

• Die Arbeit widmet sich der Frage, ob und inwieweit die Ideengeschichte des deutschen Naturschutzes im 19. Jahrhundert von der Romantik beeinflusst ist. Auf breiter Quellenbasis insbesondere populärwissenschaftlicher Literatur kommt sie zu folgenden Ergebnissen: Ästhetische Äußerungen der Natur kann der Mensch wissenschaftlich deuten. Die künstlerische Beschäftigung mit Natur wird damit zum Propädeutikum der Naturwissenschaft. Natürliche Wechselbeziehungen und Gesetze erhalten dabei selbst eine ästhetische Qualität, die so weit reichen kann, dass nur für hässlich gehalten wird, was in seiner Stellung und Bedeutung für das Ganze noch nicht erfasst ist. Gerade in der Beschäftigung mit der ästhetischen Dimension der Natur aktualisieren die Autoren häufig Bezüge zum „Romantischen“ – entweder, indem sie sich affirmativ darauf berufen und um 1800 entstandene, für „romantisch“ erklärte Anregungen aufnehmen bzw. in rezensierten Texten für vollendet erklären, oder indem sie in immunisierender Weise die antizipierte topische Kritik an „romantischem“ Überschwang und „Empfindelei“ von ihren blumigen Texten weisen. Die wissenschaftlich zumindest umstrittene Perspektive, sich nicht mit empirischen Einzelheiten zufrieden zu geben und eine Ganzheit ästhetischer Qualität zu postulieren, die auf naturgesetzliche Harmoniezustände verweist, ist die Voraussetzung, einen Naturschutz zu denken, der sich nicht auf einzelne Naturdenkmäler, besondere Arten oder bemerkenswerte Landschaftselemente beschränkt. Es entsteht die Utopie der perfekten Kulturlandschaft, in der sich Mensch und Natur gegenseitig auf politischer, kultureller, industrieller, ästhetischer und protoökologischer Ebene vollenden. Der Anspruch, alles in der Natur zu verstehen und daraus schützenswerte Einzelheiten abzuleiten, bleibt unerfüllbar. Schutzgut bleibt das Ganze in seiner Form von Wechselwirkungen in all seinen wissenschaftlichen Dimensionen, emotionalen Indikationen und ästhetischen Vermittlungen. Nach der gescheiterten Revolution rettet sich der liberale Fortschrittsoptimismus des 19. Jahrhunderts hier nicht in einen antimodernen „biedermeierlichen“ oder „romantisch“-konservativen Eskapismus, sondern betreibt eine idyllisierende Modernitätsaffirmation.
• The work is dedicated to the question of whether and to what extent the history of ideas of German nature conservation in the 19th century was influenced by Romanticism. Based on broad range of sources, particularly popular scientific literature, it comes to the following conclusions: Man can scientifically interpret aesthetic expressions of nature. Artistic engagement with nature thus becomes a propaedeutic for the natural sciences. Natural interrelationships and laws are themselves given an aesthetic quality that can go so far that only that which is not yet recognized in its position and significance for the whole is considered ugly. It is precisely in dealing with the aesthetic dimension of nature that authors often update references to the “Romantic” - either by affirmatively referring to it and taking up suggestions created around 1800 that were declared “Romantic” or by declaring them to be complete in reviewed texts, or by immunizing the anticipated topical criticism of “Romantic” exuberance and “sentimentality” from their flowery texts. The scientifically at least controversial perspective of not being satisfied with empirical details and postulating a wholeness of aesthetic quality that refers to states of harmony governed by natural law is the prerequisite for thinking of nature conservation that is not limited to individual natural monuments, special species or remarkable landscape elements. The utopia of the perfect cultural landscape emerges, in which man and nature perfect each other on a political, cultural, industrial, aesthetic and proto-ecological level. The claim to understand everything in nature and to derive details worthy of protection from it remains unfulfillable. What remains worthy of protection is the whole in its form of interactions in all its scientific dimensions, emotional indications and aesthetic mediations. After the failed revolution, the liberal optimism of progress of the 19th century does not save itself here in an anti-modern “Biedermeier” or “romantic” conservative escapism, but rather pursues an idyllizing affirmation of modernity.