Refine
Document Type
- Article (4)
- Doctoral Thesis (1)
Has Fulltext
- yes (5)
Is part of the Bibliography
- no (5)
Keywords
Institute
Publisher
- BioMed Central (BMC) (2)
- MDPI (1)
- Springer Nature (1)
Hintergrund
Die chronische Nierenkrankheit (CKD) ist eine häufige Erkrankung, insbesondere im höheren Alter. Um der Progression der Erkrankung und deren Komplikationen vorzubeugen, ist eine leitliniengerechte ambulante Versorgung von Patient:innen mit CKD anzustreben. Zur Messung und Bewertung der Versorgungsqualität können Qualitätsindikatoren (QI) genutzt werden. In Deutschland existieren bisher keine QI für CKD. Ziel der Arbeit war die Entwicklung von QI für die Qualitätsüberprüfung der ambulanten Versorgung von Patient:innen über 70 Jahren mit nichtdialysepflichtiger CKD.
Material und Methoden
Auf Grundlage der nationalen S3-Leitlinie CKD und eines Reviews internationaler QI wurde eine Liste von QI erstellt. Die ausgewählten QI wurden in 2 Sets eingeteilt: basierend auf Routinedaten (z. B. Abrechnungsdaten der Krankenkassen) und auf Datenerhebung in der Praxis (Chart-Review). Expert:innen verschiedener Fachrichtungen sowie ein Patient:innenvertreter bewerteten diese in einem Delphi-Verfahren mit 2‑stufiger Onlinebefragung im Oktober 2021 und Januar 2022 und abschließender Konsensuskonferenz im März 2022. Zusätzlich wurden Ranglisten der wichtigsten QI von jedem Set erstellt.
Ergebnisse
Ein Inzidenz- und ein Prävalenzindikator wurden a priori festgelegt und standen nicht zur Abstimmung. Weitere 21 QI standen zur Abstimmung durch die Expert:innen. Für jedes QI-Set wurden die 7 wichtigsten Indikatoren ausgewählt. Nur 1 QI wurde von dem Expert:innenpanel für den zusätzlichen Einsatz bei Erwachsenen unter 70 Jahren als nicht geeignet eingestuft.
Diskussion
Die QI sollen es ermöglichen, die Qualität der ambulanten Versorgung von Patient:innen mit CKD zu untersuchen, mit dem Ziel, die leitlinienkonforme ambulante Versorgung zu optimieren.
Background: Fatigue, dyspnea, and lack of energy and concentration are commonly interpreted as indicative of symptomatic anemia and may thus play a role in diagnostic and therapeutic decisions. Objective: To investigate the association between symptoms commonly attributed to anemia and the actual presence of anemia. Methods: Data from two independent cohorts of the Study of Health in Pomerania (SHIP) were analyzed. Interview data, laboratory data, and physical examination were individually linked with claims data from the Association of Statutory Health Insurance Physicians. A complete case analysis using logistic regression models was performed to evaluate the association of anemia with symptoms commonly attributed to anemia. The models were adjusted for confounders such as depression, medication, insomnia, and other medical conditions. Results: A total of 5979 participants (53% female, median age 55) were included in the analysis. Of those, 30% reported fatigue, 16% reported lack of energy, 16% reported lack of concentration, and 29% reported dyspnea and/or weakness. Anemia was prevalent in about 6% (379). The symptoms were more prevalent in participants with anemia. However, participants with anemia were older and had a poorer health status. There was no association in multivariate logistic regression models between the symptoms fatigue, lack of concentration, dyspnea, and/or weakness and anemia. Anemia was associated (OR: 1.45; 95% CI: 1.13–1.86) with lack of energy in the multivariate analysis. Other factors such as depression, insomnia, and medication were more strongly associated with the symptoms. Conclusion: The clinical symptoms commonly attributed to anemia are unspecific and highly prevalent both in non-anemic and anemic persons. Even in the presence of anemia, other diagnoses should be considered as causes such as depression, heart failure, asthma, and COPD, which are more closely associated with the symptoms. Further diagnostic research is warranted to explore the association of symptoms in different subgroups and settings in order to help clinical decision making.
Background
Clinical practice guidelines recommend specialist referral according to different criteria. The aim was to assess recommended and observed referral rate and health care expenditure according to recommendations from:
• Kidney Disease Improving Global Outcomes (KDIGO,2012)
• National Institute for Health and Care Excellence (NICE,2014)
• German Society of Nephrology/German Society of Internal Medicine (DGfN/DGIM,2015)
• German College of General Practitioners and Family Physicians (DEGAM,2019)
• Kidney failure risk equation (NICE,2021)
Methods
Data of the population-based cohort Study of Health in Pomerania were matched with claims data. Proportion of subjects meeting referral criteria and corresponding health care expenditures were calculated and projected to the population of Mecklenburg-Vorpommern.
Results
Data from 1927 subjects were analysed. Overall proportion of subjects meeting referral criteria ranged from 4.9% (DEGAM) to 8.3% (DGfN/DGIM). The majority of patients eligible for referral were ≥ 60 years. In subjects older than 60 years, differences were even more pronounced, and rates ranged from 9.7% (DEGAM) to 16.5% (DGfN/DGIM). Estimated population level costs varied between €1,432,440 (DEGAM) and €2,386,186 (DGfN/DGIM). From 190 patients with eGFR < 60 ml/min, 15 had a risk of end stage renal disease > 5% within the next 5 years.
Conclusions
Applying different referral criteria results in different referral rates and costs. Referral rates exceed actually observed consultation rates. Criteria need to be evaluated in terms of available workforce, resources and regarding over- and underutilization of nephrology services.
Analysis based on claims data showed no clinical benefit from AGR intervention regarding theinvestigated outcomes. The slightly worse outcomes may reflect limitations in matching based on claims data,which may have insufficiently reflected morbidity and psychosocial factors. It is possible that the interventiongroup had poorer health status at baseline compared to the control group.
Die ambulante geriatrische Komplexbehandlung (AGKB) verfolgt das Ziel der Vermeidung bzw. Verminderung von Pflegebedürftigkeit und der Vermeidung von Hospitalisierungen. Die AGKB wurde als Modellprojekt für multimorbide, geriatrische Patienten im Jahr 2008 für gesetzlich Versicherte der AOK Nordost in Mecklenburg-Vorpommern eingeführt. Die Effektivität der AGKB wurde bisher nur durch unkontrollierte Studiendesigns und einem Follow-up von 6 Monaten evaluiert [16, 18]. Der Einfluss der AGKB auf die Anzahl verschreibungspflichtiger Arzneimittel (bzw. Wirkstoffe) und potenziell inadäquater Medikamente (PIM) wurde bisher nicht untersucht. Wir evaluierten die AGKB mittels drei unterschiedlichen Studien mit unterschiedlicher Datenherkunft. Eine Beobachtungsstudie auf Basis klinischer Primärdaten der AGKB Teilnehmer ohne Kontrollgruppe, eine gematchte Kohortenstudie auf Basis von Abrechnungsdaten der AOK Nordost und eine Beobachtungsstudie auf Basis von Abrechnungsdaten der AOK Nordost zum Effekt der AGKB auf Polypharmazie und potenziell inadäquate Arzneimittel.
Die Beobachtungsstudie auf Basis klinischer Primärdaten zeigte einen positiven Effekt der AGKB auf Selbstständigkeit, Mobilität, Gleichgewicht, Sturzrisiko und der subjektiven Einschätzung des Gesundheitszustands. Die Ergebnisse der gematchten Kohortenstudie zeigten keinen Vorteil der AGKB gegenüber der Routineversorgung im Hinblick auf Pflegestufenprogression, Pflegeheimaufnahme, Krankenhausaufnahme, Frakturen und Mortalität. Bei Berücksichtigung der Kosten der Intervention sind auch keine kostenrelevanten Vorteile zu erkennen. Einen positiven Effekt der AGKB auf die Anzahl der verordneten Arzneimittel und die Anzahl der PIMs konnte durch unsere Studie nicht beobachtet werden. Eine mögliche Erklärung der unterschiedlichen Ergebnisse unserer Studien könnte, trotz des Matchings, eine unzureichende Vergleichbarkeit der AGKB Teilnehmer und den Kontrollen sein. Es lagen uns für die gematchte Kohortenstudie keine klinischen Daten und psychosozialen Merkmale der Versicherten vor. Diese könnten ausschlaggebend für den Einschluss der Patienten in die Intervention gewesen sein. Der fehlende positive Effekt der AGKB auf Polypharmazie und PIMs kann durch das Nicht-Vorhandensein eines systematischen Medikamentenreviews als Teil der AGKB Leistung erklärt werden. Vor einer flächendeckenden Einführung ist eine Evaluation mit einer randomisiert kontrollierten Studie notwendig.